Blog

2 August 2019

청구범위 유예제도

“일반 민사 소송에서 우리는 `사실의 부주의 또는 실수를 통해 입력 된 규정을 무시하는 것은 재판 법원의 재량에 따라 관찰. [인용]` (존스톤 대 베텐쿠르(1961) 195 Cal. App. 2d 538, 540 [16 Cal. Rptr. 6]) 여기에 동일한 `좋은 원인` 규칙이 적용되어야 합니다. (참조 로빈슨 대 노동자 Comp. 항소 Bd., supra, 194 Cal. App. 3d p. 791; 휴스턴 대 노동자 Comp.

항소 Bd. (1979) 95 Cal. App. 3d 856, 865-866 [157 Cal. Rptr. 355] [근면의 부족은 좋은 원인이 아니다].)” (웨더, 수프라, 13페이지) 결론 : 이러한 모든 경우에서 빼앗아 가는 것은 규정과 합의가 다양한 경우의 편법 해결을 초래하기 때문에 권장된다는 것입니다. 그들은 당사자에 대한 확실성을 허용하고 앞으로 이동하고 다른 문제에 집중할 수 있습니다. 그러나 문서, 합의 또는 기타 내용에 서명하기 전에 당사자는 내용을 신중하게 검토하여 고객의 소원과 협상 된 합의동의의 본질을 준수하는지 확인해야합니다.

왜냐하면 일단 당사자가 합의에 서명하면 그 후 적법 절차에 관한 것이고, 위에서 언급 한 경우와 같이 “좋은 원인”을 보여주는 경우에만 취소 할 수 있기 때문입니다. 위에서 설명한 두 가지 주목할 만한 패널 결정은 규정이 제쳐둘 수 있는 표준을 잘 설명합니다. 세트는 사기, 사실의 상호 실수, 협박 또는 부당한 영향과 같은 “좋은 원인”을 보여주는 경우에만 발생합니다. 그러나 당사자들이 모두 합의를 제대로 이행하고 한 당사자가 차가운 발을 얻는 상황은 어떨까요? 그 당사자가 계약을 철회 할 수 있습니다, 주문 승인이 아직 발행되지 않았기 때문에? 흥미롭게도, 대답은 판사가 이미 합의를 승인 한 상황과 거의 동일합니다. 두 경우 모두 법원은 C&R의 승인이 당사자가 “통지”와 “들을 수있는 기회”의 적법한 절차 권리를 제공 한 후 WCJ에 대한 판결 요청이라고 설명했다. 라이트 케이스의 WCAB가 말했듯이, “… 일반적으로 타협및 석방협정은 구속력이 있으며, 당사자들은 이사회의 승인이나 비승인 이전에 일방적으로 이를 철회할 수 없다”고 말했다. WCJ는 좋은 원인에 따라 차베스 사건에서 C&R의 폐지를 허용했습니다.

그러나 WCJ는 라이트 케이스에서 이를 허용하지 않았습니다. 위에서 언급 한 바와 같이, 근면의 부족 또는 WCAB이 휴튼 의 경우 언급 한 바와 같이, “사실에 대한 완전한 지식의 부족”은 규정을 제쳐 두는 좋은 원인을 구성하지 않습니다. 휴튼 v의 항소 패널 결정에서도 비슷한 상황이 발생했습니다. 모든 브랜드 바느질 및 진공, 2012 Cal. Wrk. Comp. P.D. LEXIS 133. 휴튼의 경우, 청문회 대리인은 실수로 $1,414를 유치권 청구에 대한 전액 지불로 수락했습니다 $14,639. WCJ는 규정을 승인하는 명령을 내렸습니다. 그 후, 유치권 청구인은 청문회 대리인이 전체 유치권 청구에 대한 전액 지불로 받아 들일 수없는 낮은 가치를 실수로 수락했다는 것을 깨달았습니다. 유치권 청구인은 즉시 규정에서 철회할 수 있는 재검토 청원서를 제출했습니다.

WCAB는 규정을 제쳐놓지 않기로 결정하면서 새크라멘토 대 카운티의 정액 사건에 의존했다.

Bize Ulaşın